Юрист Бахарева: подготовленный ИИ договор следует всегда считать черновиком

Почему договор от нейросети — это ещё не договор: юрист объяснила риски автоматизации Генеративные технологии ворвались в офисную рутину так быстро, что правила игры успевают формироваться прямо на ходу. Компании активно поручают алгоритмам составлять документы, считать налоги, готовить кадровые бумаги — и далеко не всегда задумываются, кто ответит за ошибку машины. Новое предупреждение юриста обнажило пробелы в этой системе.

Контекст и предыстория

Рынок уже видел неудачные случаи. Независимый HR-эксперт Зулия Лоикова ранее указывала, что шаблонные резюме, созданные с помощью искусственного интеллекта, могут мешать соискателям при поиске работы — рекрутеры распознают безликие тексты и отфильтровывают кандидатов. Теперь аналогичные риски обозначены в юридической и бухгалтерской сферах.

Что именно предупреждает юрист

В беседе с «Газетой.Ru» юрист Бахарева дала конкретные рекомендации. Директор отвечает за организацию контроля и должен обеспечить проверку результатов работы алгоритмов. Она рекомендовала бизнесу проверять алгоритмы начисления НДС и закрепить ручной контроль в учётной политике. Особо осторожным нужно быть с конфиденциальной информацией: договоры с персональными данными, коммерческой тайной и другой закрытой информацией не следует загружать в публичные нейросети.

Утечка таких данных грозит штрафами по закону о персональных данных и потерей конкурентных преимуществ. Главный тезис Бахаревой — методологический: любой подготовленный алгоритмом расчёт, справку или договор следует считать черновиком до проверки профильным юристом или бухгалтером.

Что это значит для бизнеса и сотрудников

Для руководителей посыл означает дополнительные издержки. Автоматизация не убирает человека из процесса, а лишь сдвигает его роль — с исполнителя на контролёра. Экономия времени оборачивается необходимостью выстроить верификационные процедуры и нести ответственность за их соблюдение. Для обычных специалистов ситуация двойственная. С одной стороны, навык грамотного промптинга становится конкурентным преимуществом.

С другой — профессиональная экспертиза востребована сильнее, чем кажется: машина генерирует вариант, но принимает решение и подписывает документ всё ещё человек.

Что дальше

Регуляторное поле вокруг корпоративного применения генеративных моделей остаётся разреженным. Пока чётких требований к обязательной верификации ИИ-документов нет, ответственность ложится на внутренние политики компаний. Ранние предупреждения юристов, вероятно, предвосхищают будущие судебные споры — и задают стандарту осторожности, который со временем может стать нормой.