📌 Искусственный интеллект не заменит юриста, как и калькулятор не заменит бухгалтера. Такое мнение высказал бывший полпред правительства в Конституционном и Верховном судах Михаил Барщевский о концепции…
Брокерский счёт с бонусом до 5 000 ₽ новым клиентам
Открыть брокерский счётПартнёрский материал. Мы получаем вознаграждение от партнёров.
Суть: Михаил Барщевский, бывший полномочный представитель правительства в Конституционном и Верховном судах, высказал мнение, что искусственный интеллект не сможет заменить юриста, как калькулятор не заменяет бухгалтера. Влияние: на рынок в ближайшие 24–48 часов новость не окажет значительного влияния, так как она не связана напрямую с финансовыми рынками.
Инсайт: несмотря на активное внедрение технологий ИИ в различные сферы, некоторые эксперты считают, что в юридической области искусственный интеллект не сможет полностью заменить человека. Это может повлиять на инвестиционные решения в секторе юридических технологий. Вопрос: как вы считаете, сможет ли ИИ в будущем заменить юристов или их роль останется незаменимой? Хештеги: ИИ юриспруденция технологии
Калькулятор не заменил бухгалтера: почему ИИ в судах вызывает споры Цифровизация российских судов идёт полным ходом. В системе уже работают электронные дела, удалённые заседания, автоматизированная рассылка повесток. Следующий логичный шаг — внедрение искусственного интеллекта в принятие судебных решений. Но не все юристы готовы доверить машине судьбы людей. Бывший полпред правительства в Конституционном и Верховном судах Михаил Барщевский выступил с критикой этой концепции.
По его словам, ИИ не заменит юриста, как калькулятор не заменил бухгалтера. Эта метафора резко обозначила грань между техническим прогрессом и профессиональной экспертизой.
Почему сравнение с калькулятором уместно
Калькулятор появился полвека назад и убрал рутину — счёт вручную. Но бухгалтер не исчез: он стал аналитиком, консультантом, стратегом. Точно так же, по мнению Барщевского, ИИ в суде может обрабатывать массивы дел, искать прецеденты, проверять сроки — но не принимать решения о вине, наказании, справедливости. Здесь нужен человек с опытом, интуицией и пониманием контекста.
Что стоит за дискуссией
Два подхода к цифровизации. Один — ускорить правосудие, разгрузить суды от миллионов типовых дел: штрафы ГИБДД, мелкие иски, банкротства. Другой — сохранить качество и доверие к системе. Барщевский явно на второй стороне. Его аргумент прост: технология — инструмент, а не замена профессии.
Что это значит для обычных людей
Если ИИ внедрят как помощника, процессы ускорятся — меньше очередей, быстрее решения по простым делам. Если попытаются заменить судью алгоритмом, рискуют справедливостью. Ошибка в коде или предвзятость в данных обучения могут обернуться реальными сроками, штрафами, потерей имущества. Пока человек отвечает за решение, есть кого привлечь. Когда отвечает машина — ответственность размывается.
Что дальше
Дискуссия только начинается. Власти говорят об эффективности, юристы — о рисках. Компромисс, вероятно, найдётся в зоне «ИИ-помощник, а не ИИ-судья». Но вопрос останется: где провести черту между рутиной, которую можно автоматизировать, и решениями, требующими человеческого суждения. Барщевский считает, что эта черта проходит там, где начинается правосудие.
Читайте нас там, где удобно вам
Получайте такие новости первым
Нейросеть-анализатор собирает, сопоставляет и анализирует новости каждые 15 минут — в одну понятную картину. Читаем, обсуждаем, делимся мнениями.
Вступить в TelegramБесплатно · Без спама · Отписка в 1 клик
Комментарии
Оставить комментарий